ARTÍCULO
Ponderación: cómo la Corte balancea derechos y leyes
Manuel Alejandro Vega-Sánchez
Resumen
En México, la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), especialmente su primera sala, utiliza una herramienta llamada test de proporcionalidad para equilibrar diferentes derechos cuando están en conflicto. Este método, desarrollado principalmente por el jurista alemán Robert Alexy, es una balanza sofisticada que ayuda a los jueces a tomar decisiones difíciles. En el presente artículo se explora cómo la primera sala de la SCJN aplicó este test en dos casos fascinantes: en la prohibición del uso recreativo de la marihuana (Amparo en Revisión 547/2018) y en la prohibición de las peleas de gallos en Veracruz (Amparo en Revisión 163/2018). Estos casos muestran cómo el mismo método puede llevar a resultados diferentes, dependiendo de los derechos y valores en juego.
Palabras clave: Jueces, marihuana, pelea de gallos, test de proporcionalidad.
RECIBIDO: 03/07/2024; ACEPTADO: 18/11/2024; PUBLICADO: 19/12/2025
Análisis de dos amparos por la SCJN
La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) analizó los Amparos en Revisión 547/2018 y 163/2018 que fueron emitidos el mismo día (31 de octubre de 2018): la prohibición del uso recreativo de marihuana y la prohibición de peleas de gallos en Veracruz. En el primer caso, la SCJN declaró inconstitucional la prohibición, considerando que afectaba severamente el libre desarrollo de la personalidad. En el segundo, se mantuvo la prohibición, priorizando la protección animal a los gallos.
Se comparan estos dos casos, mostrando cómo el mismo test puede llevar a resultados diferentes según los derechos en juego, la evidencia disponible y las alternativas existentes. Se discuten las implicaciones de estas decisiones en la política de drogas, derechos animales, tradiciones culturales y las libertades, concluyendo que el test, como herramienta de interpretación, es crucial para equilibrar derechos y leyes en una sociedad democrática en evolución.
Test de proporcionalidad
Cabe hacer tres aclaraciones preliminares. La primera, es que el test de proporcionalidad, aunque se consolidó en los años 70 en Alemania y ha tenido una expansión vertiginosa en el mundo, en México, de manera doctrinalmente estructurada, se introdujo a partir de los precedentes del caso de marihuana, es decir, de 2016 a la fecha. La segunda, el test de proporcionalidad es también usado por la segunda sala y por el pleno de la SCJN, pero con menos frecuencia. La tercera, este trabajo se deriva de una línea de investigación más profunda en torno a la ponderación en México.
El test de proporcionalidad es una herramienta de interpretación constitucional que consta de tres pasos:
Idoneidad: ¿La ley logra lo que se propone?
Necesidad: ¿No hay una forma menos restrictiva de lograr el mismo objetivo?
Proporcionalidad en sentido estricto: ¿Los beneficios de la ley superan sus costos en términos de derechos afectados?
Si una ley pasa estas tres pruebas, se considera «proporcional» y, por lo tanto, constitucional. Si falla en cualquiera de ellas, la ley podría ser declarada inconstitucional.
El caso de la marihuana (AR 547/2018)
El 31 de octubre de 2018, la primera sala de la SCJN tuvo que decidir, usando el test de proporcionalidad, por quinta ocasión, si la prohibición del uso recreativo de la marihuana era constitucional. Este caso fue una reiteración de criterios de otras cuatro sentencias de los amparos en revisión 237/2014, 1115/2017, 623/2017 y 548/2018. De acuerdo con las reglas de la época, lo hace una jurisprudencia obligatoria por reiteración para todos los tribunales (1a./J. 9/2019 10a.). El test se aplicó de la siguiente manera:
Idoneidad: Examinó si prohibir la marihuana realmente protege la salud y el orden público. Se analizaron estudios científicos sobre los efectos de la marihuana en la salud, la adicción y su relación con el crimen. Concluyeron que la prohibición sí tiene cierta eficacia en proteger la salud, aunque los efectos no son tan graves como se pensaba.
Necesidad: Consideró si había formas menos restrictivas de proteger la salud y el orden público. Exploraron alternativas como la regulación (similar al alcohol y tabaco), restricciones de edad y lugar de consumo. Concluyeron que existen medidas menos restrictivas que podrían lograr objetivos similares.
Proporcionalidad en sentido estricto: sopesó el derecho al libre desarrollo de la personalidad contra la protección de la salud y el orden público. Consideraron que la prohibición total afecta severamente la libertad personal. Concluyó que los beneficios en salud y orden público no justifican una restricción tan intensa de la libertad.
El resultado determinó que la prohibición del uso recreativo de la marihuana no es proporcional y, por lo tanto, es inconstitucional.
El caso de las peleas de gallos (AR 163/2018)
El 31 de octubre de 2018, la primera sala de la SCJN tuvo que decidir si la prohibición de las peleas de gallos en Veracruz era constitucional. Se aplicó de la siguiente manera:
Idoneidad: Se examinó si prohibir las peleas de gallos realmente protege el bienestar animal. Analizaron el sufrimiento causado a los gallos en estas peleas. Concluyeron que la prohibición sí es eficaz en prevenir el maltrato animal en este contexto.
Necesidad: Se consideró si había formas menos restrictivas de proteger a los animales. Exploraron alternativas como la regulación de las peleas o medidas educativas. Concluyeron que no hay medidas menos restrictivas que sean igualmente eficaces para prevenir el sufrimiento animal en este caso.
Proporcionalidad en sentido estricto: Aquí, se sopesó el derecho a la cultura y a la libertad de trabajo contra la protección del bienestar animal. Consideraron que, aunque las peleas de gallos son una tradición, no todas las tradiciones están protegidas por la Constitución. Concluyeron que la protección del bienestar animal justifica la restricción de estas actividades.
En este caso se determinó que la prohibición de las peleas de gallos es proporcional y, por lo tanto, constitucional.
Comparación de los casos
Aunque la primera sala SCJN utilizó el mismo test de proporcionalidad en ambos casos, llegó a conclusiones diferentes. La pregunta es: ¿Por qué? Aquí se intenta dar una explicación.
En primer lugar, son distintos derechos en juego. En el caso de la marihuana, el principal derecho afectado era el libre desarrollo de la personalidad, un derecho individual fundamental; mientras que, en el caso de las peleas de gallos, se enfrentaban derechos culturales y económicos contra la protección animal que se consideró como un interés público importante.
En segundo lugar, las diferencias entre el respaldo en el conocimiento. En el caso de la marihuana, la evidencia científica sobre sus daños a la salud, que fue abundante, no era tan concluyente como se pensaba; en el caso de las peleas de gallos, el daño a los animales era evidente e innegable; la reflexión moral sobre hacer que dos animales se peleen no ocupaba más conocimientos.
Como tercer punto, las alternativas disponibles. Para la marihuana existen alternativas menos restrictivas que la prohibición total, como la regulación estricta; para las peleas de gallos, no se encontraron alternativas que protegieran igualmente a los animales sin prohibir la práctica; no existe forma de regular la barbarie.
En cuarto lugar, la ponderación en sentido estricto. En el caso de la marihuana, consideró que la restricción a la libertad personal era demasiado severa en comparación con los beneficios; en el caso de las peleas de gallos, consideró que la protección animal justificaba la restricción de esta práctica.
Estos casos muestran que el test de proporcionalidad no es algo similar a una fórmula matemática que siempre da el mismo resultado. Es una herramienta muy racional que ayuda a los jueces a analizar cada caso en su contexto específico. Factores como la evidencia científica disponible, los valores sociales cambiantes y la interpretación de los derechos fundamentales son variables que pueden influir en el resultado, pero que requieren una sofisticada argumentación jurídica.
Implicaciones de los Amparos en Revisión 547/2018 y 163/2018
A partir de la aplicación del test de proporcionalidad en los casos mencionados, y del paso del tiempo, se puede hacer un diagnóstico de las implicaciones que han tenido estos casos.
La decisión sobre el uso recreativo de la marihuana ha tenido un impacto duradero en el concepto de libre desarrollo de la personalidad. Se ha invocado en varios casos posteriores, ampliando su aplicación a otras áreas del derecho. Esto ha llevado a decisiones judiciales que favorecen una interpretación más amplia de las libertades individuales en diversos contextos, desde derechos reproductivos y sexuales hasta identidad de género. Una posible explicación de ello sea que este principio ya tenía un profundo arraigo en la jurisprudencia mexicana desde la reforma de derechos humanos de junio de 2011.
La decisión sobre la marihuana también ha impactado en cuanto a la política frente a las drogas, llevando a un enfoque más centrado en la salud pública. Desde 2018 se ha observado un cambio gradual en la política de drogas en México, alejándose de la criminalización y acercándose a un modelo de reducción de daños. Sin embargo, el proceso ha sido lento y no exento de controversias.
En relación con los derechos de los animales, la decisión sobre las peleas de gallos ha tenido un impacto significativo en la protección legal de los animales. Desde entonces, se han presentado y aprobado varias iniciativas de ley a nivel estatal para fortalecer las medidas contra el maltrato animal. No obstante, la aplicación de estas leyes sigue siendo un desafío, especialmente en zonas rurales donde ciertas prácticas están profundamente arraigadas, aunado al débil marco de legalidad propio de México.
En cuanto a las tradiciones culturales, la decisión ha generado debates intensos sobre la preservación de las tradiciones y su compatibilidad con el principio constitucional implícito de protección al bienestar animal, el cual se deduce gracias a la interpretación de los principios y valores explícitos de la Constitución y del cuerpo jurisprudencial vigente en 2018 que hicieron los ministros en el Amparo en Revisión 163/2018. Se han revisado y cuestionado varias prácticas culturales a la luz de este precedente, lo que ha llevado a cambios en algunas comunidades, pero también ha provocado resistencia en otras.
¿Es el test de proporcionalidad una herramienta poderosa?
El test de proporcionalidad ayuda a los jueces a navegar por aguas turbulentas (casos difíciles) cuando los derechos y las leyes entran en conflicto. En los casos analizados, el test permitió un análisis detallado y contextualizado de cada situación. Es un marco de análisis que requiere una cuidadosa consideración de los hechos, la evidencia y los valores en juego en cada caso.
Los casos también muestran cómo la sociedad mexicana está evolucionando en su forma de pensar sobre temas como las drogas, los derechos de los animales y el alcance de las libertades individuales. El test ha permitido a la primera sala de la SCJN adaptar la interpretación de la Constitución a estos cambios sociales, mientras mantiene un marco coherente y racional para el análisis legal.
El test de proporcionalidad, en última instancia, es un reflejo de cómo una sociedad democrática busca resolver sus conflictos más profundos por medio del diálogo, el análisis cuidadoso y la búsqueda constante de un equilibrio justo entre los diversos intereses y derechos que coexisten en nuestra compleja sociedad.
Manuel Alejandro Vega-Sánchez. Doctorando en Ciencias Jurídicas por la División de Posgrado de la Facultad de Derecho y Ciencias Sociales de la Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo. Morelia, Michoacán.
Esta dirección de correo electrónico está siendo protegida contra los robots de spam. Necesita tener JavaScript habilitado para poder verlo.
De la Torre-Torres R.M. y Henríquez A. (2023). Derecho Animal Latinoamericano. México, Editorial Porrúa, Biblioteca Jurídica, 240 p. https://porrua.mx/derecho-animal-latinoamericano-9786070940958.html
Gallegos B. (2021). Comentario a la sentencia del amparo en revisión 163/2018 emitida por la Primera Sala de la SCJN. En: González-Carvallo D.B. y Sánchez-Gil R.A. El test de proporcionalidad en la Suprema Corte: aplicaciones y desarrollos recientes, pp. 283-304. https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=8261069
Ríos-García O.L. (2022). ¿El test de proporcionalidad implica una argumentación moral? Nexos. https://eljuegodelacorte.nexos.com.mx/el-test-de-proporcionalidad-implica-una-argumentacion-moral/