Page 62 - SM84
P. 62
U.M.S.N.H. Año 14/ Noviembre - Diciembre / No. 84
https://www.freepik.com/free-photo/doctor-hand-hold-offer-patient-medical-marijuana-oil_5475020.htm#fromView=search&-
page=1&position=35&uuid=cb59f68f-bb7a-4496-9517-26609146213e
1. Idoneidad: Examinó si prohibir la marihuana 1. Idoneidad: Se examinó si prohibir las peleas de
realmente protege la salud y el orden públi- gallos realmente protege el bienestar animal.
co. Se analizaron estudios científicos sobre los Analizaron el sufrimiento causado a los gallos
efectos de la marihuana en la salud, la adicción en estas peleas. Concluyeron que la prohibición
y su relación con el crimen. Concluyeron que la sí es eficaz en prevenir el maltrato animal en
prohibición sí tiene cierta eficacia en proteger este contexto.
la salud, aunque los efectos no son tan graves 2. Necesidad: Se consideró si había formas me-
como se pensaba. nos restrictivas de proteger a los animales. Ex-
2. Necesidad: Consideró si había formas me- ploraron alternativas como la regulación de las
nos restrictivas de proteger la salud y el orden peleas o medidas educativas. Concluyeron que
público. Exploraron alternativas como la regu- no hay medidas menos restrictivas que sean
lación (similar al alcohol y tabaco), restricciones igualmente eficaces para prevenir el sufrimien-
de edad y lugar de consumo. Concluyeron que to animal en este caso.
existen medidas menos restrictivas que podrían 3. Proporcionalidad en sentido estricto: Aquí, se
lograr objetivos similares. sopesó el derecho a la cultura y a la libertad de
3. Proporcionalidad en sentido estricto: sopesó trabajo contra la protección del bienestar ani-
el derecho al libre desarrollo de la personalidad mal. Consideraron que, aunque las peleas de
contra la protección de la salud y el orden públi- gallos son una tradición, no todas las tradiciones
co. Consideraron que la prohibición total afecta están protegidas por la Constitución. Concluye-
severamente la libertad personal. Concluyó que ron que la protección del bienestar animal justi-
los beneficios en salud y orden público no justi- fica la restricción de estas actividades.
fican una restricción tan intensa de la libertad.
En este caso se determinó que la prohibición de
El resultado determinó que la prohibición del las peleas de gallos es proporcional y, por lo tanto,
uso recreativo de la marihuana no es proporcional constitucional.
y, por lo tanto, es inconstitucional.
Comparación de los casos
El caso de las peleas de gallos (AR 163/2018) Aunque la primera sala SCJN utilizó el mismo
El 31 de octubre de 2018, la primera sala de la test de proporcionalidad en ambos casos, llegó a
SCJN tuvo que decidir si la prohibición de las peleas conclusiones diferentes. La pregunta es: ¿Por qué?
de gallos en Veracruz era constitucional. Se aplicó Aquí se intenta dar una explicación.
de la siguiente manera: En primer lugar, son distintos derechos en
62
