Page 65 - No_70

Año 12 /Julio-Agosto/ No. 70 U.M.S.N.H.
una base que nos guía en la vida.
El ser humano (y tal vez otros animales tam-
bién) piensa que el universo o la realidad (esa multi- cosa diferente.
tud de cosas con las que se enfrenta cotidianamen-
te, incluidos otros seres humanos y otras formas
vivientes) es algo que puede leerse, es decir, algo
que puede dotarlo de sentido. El contacto con los
objetos materiales ofrece un conocimiento, al pa-
recer, inmediato: podemos, por ejemplo, calcu-
lar el peso de una piedra, suponer su textura o su
dureza, etc., con solo verla. Pero, ¿es realmente
que tenemos acceso a un conocimiento directo de
esta manera descrita?, ¿esto pasa únicamente con
la materialidad?, ¿qué decir de la virtualidad en la
que se presenta parte de la realidad actual? Resul-
ta obvio que no podremos responder plenamente
a cualquiera de las tres preguntas, sin embargo,
trataremos de proponer una posible salida un tanto
satisfactoria.
Por varios siglos, existió una afirmación que
cubrió gran parte del conocimiento occidental;
se trata de la frase latina (aunque se usó desde el
tiempo de los filósofos griegos antiguos) «Veritas
est adaequatio rei et intellectus». Su interpretación
nos habla de que la verdad («veritas») consiste en
una concordancia («adaequatio») entre el objeto
(«rei») percibido (por cualquier sentido) y el pensa- humano solo puede percibir frecuencias entre
miento o idea («intellectus») de ese mismo obje-
to; en otras palabras, si vemos un perro, tendremos
una idea que es exactamente igual a ese perro y,
por lo tanto, asumiremos tener un acceso directo y
verdadero con la realidad. Parece ser un argumento
prácticamente irrefuta-
Imagen de PublicDomainPictures en Pixabay
Coordinación de la Investigación Científica
ble: si veo un perro, efectivamente, tengo una idea
exacta de ese perro en mi pensamiento y no de otra
A partir de varias perspectivas teóricas (prin-
cipalmente, dentro de las neurociencias, o las cien-
cias que estudian el funcionamiento del cerebro, y
la semiótica, o la disciplina que se encarga del estu-
dio de los signos en una cultura), se ha descubierto
que esto no es así: si veo un perro, construyo algo
en la mente que «parece» ser ese perro, pero que,
en definitiva, no lo es. ¿Esto quiere decir que vivi-
mos en una realidad aparte, llena de distorsiones
como en un sueño? No, definitivamente, no.
Para tratar de salir de este laberinto, debe-
mos empezar por hablar de nuestros sentidos.
Existen ciertos rangos en los que funciona cada
una de esas ventanas a la realidad. Dentro del es-
pectro electromagnético (el conjunto de todas las
radiaciones de energía), por ejemplo, se encuen-
tra un pequeño fragmento en el que opera nues-
tro sistema visual. La luz se dispersa en diferentes
longitudes de onda (distancia entre un pico y otro
de una onda). Así, los rayos ultravioleta, en el ex-
tremo inferior del espectro, circundan una longitud
de onda de 10-8 metros y los infrarrojos, en el ex-
tremo superior, van de 10-4 a 10-3 metros. El ojo
4 y 7 metros. Notemos que queda fuera mucho
-7
-7
que no podemos ver. Lo mismo pasa con el resto
de los otros sentidos: no pueden funcionar fuera de
ciertos límites restringidos. Esto nos coloca en una
situación en la que no podemos percibir todos los
detalles de los elementos de la realidad.
En correspondencia con lo anterior, nuestra
capacidad cognitiva (de pensamiento), aunque pa-
rece impresionante, también se encuentra dentro
de determinados cercos: no podemos saber todo
de algo. Claro que esas fronteras no son definiti-
vas, pues con el paso del tiempo se expanden y, por
supuesto, se contraen. Si lo anterior fuera poco,
debemos pensar que las teorías del conocimien-
to, científicas o de otra índole, solo son aproxima-
ciones acerca de su campo de estudio: no hay una
teoría que aborde con plenitud algún aspecto de
la realidad, fenómeno natural, filosófico, etc.
Estos primeros argumentos atentan contra la
anterior máxima latina.
65